La gauche et la droite

[Nico165]

Hola braves gens,

Vous l'aurez remarqué, les topics dit "politiques" dans ce bac à sable se cristallisent rapidement sur une opposition binaire gauche/droite, ou en tout cas supposée telle.

Mais qu'est ce exactement que la gauche et la droite ?

Historiquement, le concept date de la révolution française : lors de la convocation des états généraux par Louis XVI, les députés se répartirent de la manière suivante dans l'assemblée : ceux en faveur du véto royal (la possibilité pour le roi de refuser une mesure prise par l'assemblée), soit de la conservation de l'ordre établi se mirent à droite. Ceux en faveur du changement et de la fin du véto royal se mirent à gauche. C'est la première définition de l'échelle gauche droite, selon les valeurs : les progressistes à gauche, les conservateurs à droite.

En même temps, la révolution industrielle est passée par là; les concepts de lutte des classes ont donné naissance au socialisme, communisme etc... d'où une 2e définition de l'échelle gauche droite : à gauche les tenants d'un état fort réglementant la vie économique, à droite ceux en faveur d'une économie libérale auto-régulée (la fameuse main invisible d'Adam Smith).

Pour simplifier, restons sur ces deux définitions qui sont les plus communément utilisée et voyons comment classer quelques politiciens/politiques.

Un exemple typique de politique de droite : Ronald Reagan, président des USA de 1980 à 1988. Au niveau des valeurs, position conservatrice traditionnelle des républicains us, foi en Dieu, refus d'avortement, permis d'arme etc... au niveau économique, dans un discours célèbre il eut cette phrase "le gouvernement n'est pas la solution, le gouvernement est le problème". Clair et net, pas de problème pour le classer.

Exemple à gauche maintenant : Hugo Chavez. Entre les réformes complètes de la constitution, des systèmes judiciaires et sociaux, l'accès gratuit à l'éducation jusqu'à la majorité et les nationalisations d'entreprises pétrolières, pas de doute non plus.

Mais ce genre d'exemple relativement simple est rare dans un monde d'une telle complexité... quelques exemples plus complexe :

Nicolas Sarkozy a récemment lancé l'idée d'un grand emprunt d'état pour favoriser la relance. Quelques critiques sont venues de son propre camp, et notamment l'ancien 1er ministre Jean-Pierre Raffarin qui demandait "en temps que libéraux, acceptons nous que ce soit l'état qui récolte et redistribue l'argent de la relance ?" Remarque pertinente, une politique consistant à réunir des fonds au niveau de l'état pour les réinvestir dans l'économie suivant les choix de l'état, c'est une politique de gauche.

Dans le même genre, on cite toujours le régime nazi comme exemple typique de régime d'extrême droite. Sur les valeurs inutile d'y revenir c'est correct, mais au niveau économique les grandes entreprises étaient nationalisées et la sortie de la crise de 29 s'est faite à coup d'investissement d'état dans des secteurs tel que le réseau autoroutier. Une politique pas si éloignée des plans quinquennaux de... l'URSS de Staline. Il suffit d'ailleurs de se souvenir que nazi veut dire national-socialisme.

A noter aussi que ce genre de comparatif sur une échelle gauche-droite n'a pas de valeur absolue : Obama est vu comme un communiste par une partie de l'électorat américain pour vouloir instaurer une couverture médicale généralisée alors que même les états les plus à droite d'Europe n'osent pas toucher à celle existante. Tout est relatif suivant le temps et l'espace.

Donc le but du topic est d'analyser le plus objectivement possible des décisions politiques et voir à quoi elles se rattachent... et je parie que vous allez tous vous découvrir des talents cachés dans l'autre bord que celui auquel vous croyez appartenir

Et par pitié : pas de "Sarzosy sait le mal llloolll"

[KIkOoLoL]

Tout est relatif suivant le temps et l'espace.

Avec ca, tout est plus ou moins dit sur cette distinction ancestrale. Cela s'accentue par ailleurs encore plus avec la tendance, depuis 20-30 ans, à un abandon des idéologies politiques et des convictions partisannes. Je parle ici pour la France mais cela peut s'appliquer dans pas mal de démocraties occidentales.

Ainsi de nombreux sociologues ont montré comment on avait peu à peu glissé vers une politique beaucoup plus personalisée, d'abord d'un point de vue des électeurs (je vote ce qui est le mieux pour moi) et donc, par conséquence, au niveau du personnel politique. Aujourd'hui, en majorité, on ne vote plus pour des idées, des convictions, mais pour une personne. On ne vote pas UMP mais N. Sarkozy, on ne vote pas Trotskyste mais Besancenot, et ainsi de suite.

Ajouté à cela une tendance idéologique des partis à se rapprocher du centre, que ce soit dans leurs programmes ou dans leurs coalitions (phénomène la encore observé et expliqué par certains sociologues politiques dont le nom m'échappe -_-, en gros c'est une conséquence du fonctionnement institutionnel de la démocratie), et la frontière gauche droite est totalement floutée pour les grands partis, qui deviennent seulement des instruments au service de leurs personnes fortes.

Alors est-ce que c'est bien ou mal, j'en sais trop rien. Pour certains, les gros partis se ressemblant de plus en plus, l'electorat se reporte parfois sur les partis plus à la marge ou plus extremes, auxquels on peut s'identifier facilement car ils sont souvent uniquement dans l'opposition pure. Pour d'autres, c'est juste une conséquence du déroulement des élections, de la médiatisation de la politique, de l'individualisation de la société etc. Personnellement, plus j'y reflechis, moins j'ai d'avis tranché (comme pour tout d'ailleurs ^^)

[Starsherif]

Et les idées du Centre ? On en parle pas des idées du Centre !
Sans plaisanter, on peut également évoquer sur l'échiquier politique les élus de centre-droit (donc avec des idées de droite et un peu à gauche... donc Sarko serait de centre-droit en fait puisqu'il s'inspire d'idées de gauche !) ou ceux de centre-gauche (d'ailleurs existe-t-il, on parle toujours de centre ou de centre droit, mais pas de centre gauche).

L'échiquier politique français est ainsi fait que les idées pures de gauche et de droite sont plutôt l'apanage des extrêmes (dits extrêmes en France entendons-nous bien).

[olaf]

Pour en revenir aux origines des expressions "gauche" et "droite" en politique, cela remonte à 1791 lorsque dans les premières Assemblées législatives, les Girondins se trouvaient à droite de l'hémicycle tandis que les Montagnards se trouvaient à gauche. Cette distinction géographique est alors restés pour former cette dichotomie séculaire nous servant à énoncer d'une manière plus que générale la tendance d'une politique menée.

Ce qui a été dit plus haut est sommes toute vrai: la distinction entre la droite et la gauche est éculée, tout comme les poncifs résultant de la sortie de la seconde guerre mondiale voulant à tout prix opposer une aile gauche favorisant les politique sociales, novatrices et égalitaires tandis que la droite était un refuge pour conservateurs fortunés.

Si on regarde de plus près l'electorat de N. Sarkozy en 2007, il a en partie gagné l'élection sur le vote des personnes âgées, de tous milieux confondus. Il s'agit donc de personnes à faibles revenus qui désirent avant tout une revalorisation de leur niveau de vie. Et pourtant, notre président se dit ouvertement de droite, même s'il est avant tout le Président de tous les français. Mais il a eu l'intelligence de réduire à néant cette confrontation. Il s'est approprié des symboles fort dont la gauche pensait être les seuls et uniques héritiers: Jean Jaurès et Guy Moquet pour ne faire référence qu'à son discours d'investiture de janvier 2007 à la candidature de la Présidence. Son talent oratoire, la finesse de la plume de Henri Guaino et son aisance à mobiliser les foules ont fait le reste.

Que s'est-il passé lorsque Ségolène a voulu emprunté un virage à droite? Elle a tenté d'occupé le terrain cher au Front National relatif au patriotisme et la sécurité avec sa magnifique idée de brandir des drapeaux français aux fenêtres le jour du 14 juillet. Pas un seul instant son seuil de crédibilité en la matière n'a su franchir le cap de la légitimité naturelle nécessaire pour convaincre son auditoire. L'idée n'était pas mauvaise, Chevènement l'avait emprunté en son temps sous le gouvernement de Lionel Jospin avec beaucoup de réussite. Mais Ségolène fut vraiment trop maladroite et ses conseillers en communication ont confondu campagne électorale et campagne publicitaire.

C'est comme le thème de l'écologie: à écouter les partis de gauche, il s'agirait là de leur domaine réservé sous prétexte que les partis de droites jusqu'à maintenant au pouvoir n'ont absolument rien fait dans ce sens. Devrait-on rester ainsi figer sur des positions idéologiques d'antan qui n'ont plus lieu d'être dans le monde globalisé dont nous sommes contemporains? Sarkozy a plus fait en 2 ans avec son grenelle de l'environnement que tous les partis de gauche réunis jusqu'alors.

Pour finir, l'illustration parfaite de la complète désuétude de cette distinction malheureuse entre gauche et droite est l'ouverture pratiquée par notre gouvernement actuel. Des hommes et des femmes qui jusqu'alors, ont fondés leurs convictions et leurs déterminations politique dans un engagement solidement ancré "à gauche" ont finalement décidés de rejoindre un gouvernement de droite. Pourquoi? Parce qu'il ne s'agit pas d'un gouvernement de droite, mais d'un gouvernement cherchant à réunir les compétences et forces vives de notre pays pour leur faire fonctionner de la meilleures des manières. Je ne citerais pas tous les noms mais la liste est longue.

Tout cela pour dire que le manichéisme primaire gauche/droite est mort et enterré, et que cela n'intéresse plus les français de voter pour une étiquette, mais pour des personnalités fortes qui sauront répondre à leurs attentes.

[Fastalain]

Franchement Olaf ton analyse relève de la caricature sur certains points .
Ceux , soit disant de gauche ou d'ailleurs qui ont rejoint le gouvernement de Sarkozy ne sont en fait que des oportunistes et arrivistes , des couleuvres comme Kouchner par exemple ...

Je te l'accorde la sratégie employée par le staff présidentiel et son leader pour y parvenir est bien au point et finalement payante .

Diviser pour mieux règner , c'est vieux comme le monde , mais cela fonctionne toujours ..

Une des raisons du succès dans l'élection de Sarkozy c'est la capacité des forces et courants de droite à savoir s'allier lors d'échéances électorales .

Malheureusement cela n'est plus le cas pour la gauche ....., plus grave encore certain(es) candidat(es) , discréditent les vraies valeurs de gauche ..

Je ne souhaite pas rentrer dans ce sujet dans une guéguerre et un débat stérile sur le bien fondé ou pas de la politique actuelle , il est trop tôt pour juger , l' histoire s'en chargera , ainsi que les médias qui sont aujourd'hui aux ordres.

Pour en revenir aux notions de gauche et de droite je pense que cela n'est pas mort , La droite est forte , poussée par la globalisation et la mondialisation de ses idées sur le modèle Anglo-Saxon, tout n'est pas à jeter , je respecte les concepts de la libre entreprise par exemple , mais jamais je ne cautionnerai l'idée que des actionnaires puissent décider à eux seuls de la vie ou la mort ou encore la délocalisations d'entreprises qui s'enrichissent grace au travail de leurs salariés ; ouvriers , employers , techniciens , cadres etc......
Concernant la gauche , en particulier le PS , y a du travail pour revenir aux fondamentaux ......, et ce n'est pas avec ceux qui dirigent le PS actuellement que cela changera rapidement ...

Je pense que les Français sont attachés au débat parlementaire avec une force d'opposition forte ( de gauche ou droite , peu importe ) , c'est à mon sens la seule condition et systeme viable pour vivre en démocratie.
Aujourd'hui l'opposition est au fond c'est clair .....

La roue tournera....

Les livres d'histoire sont remplis de " personnalités fortes " se sentant l'âme de guides ou autres sauveurs ....Avec les catastrophes du siècle dernier que nous connaissons tous .....En héritage.....

[marlène]

"talent oratoire" => "casse toi pov con" est un bel exemple...

Tout cela pour dire que le manichéisme primaire gauche/droite est mort et enterré, et que cela n'intéresse plus les français de voter pour une étiquette, mais pour des personnalités fortes qui sauront répondre à leurs attentes.

d'où la dangerosité à mon sens de la prise du pouvoir, où ce n'est pas pour des idées mais pour quelqu'un que l'on vote, donc culte de la personnalité quelque part, et égocentrisme à outrance, de la part de la droite comme de la gauche ...
A droite à priori cela ne pose aucun problème, mais à gauche, ils se tirent tous dans les pattes, que ce soit extrême gauche ou PS, leur souci est qu'ils ne veulent pas se mettre au service des idéaux, mais veulent être à la tête de toute la troupe...avec les médias qui cautionnent.
Tant que cela sera comme ça, rien n'avancera...

[krychtov]

Sarkosy durant sa campagne présidentielle, a bien affirmé qu'il était de droite et qu'il fallait que les gens de droite décomplexent et assume leur opinions. On ne pourra pas dire qu'il a été élu sans qu'on sache qu'il allait faire une politique de droite, dire qu'il a été élu sur son image est erroné.

Obama, me parait être, lui, plus élu sur une image et moins sur sa politique, d'ailleurs, je crois comprendre que son état de grâce est en train de s'achever, et on est en train de se rendre compte qu'à part être black ...

[Hard-as-Rock]

Sarkosy durant sa campagne présidentielle, a bien affirmé qu'il était de droite et qu'il fallait que les gens de droite décomplexent et assume leur opinions. On ne pourra pas dire qu'il a été élu sans qu'on sache qu'il allait faire une politique de droite, dire qu'il a été élu sur son image est erroné.

Obama, me parait être, lui, plus élu sur une image et moins sur sa politique, d'ailleurs, je crois comprendre que son état de grâce est en train de s'achever, et on est en train de se rendre compte qu'à part être black ...

Pour Obama, c'est vrai que cette remarque n'est pas dénudée de sens, il s'est en effet fait passer pour un héros universel sans qu'on sache vraiment pour qui il combatte vraiment. Mais démocrate ne rime pas avec gauche, républicain pas avec droite, ce n'est pas comparable et il faut avoir étudié la politique américaine avant la guerre de Sécession pour comprendre.

Par-contre, je ne suis pas tellement d'accord pour Sarko. Même si c'est une tactique comme une autre pour se faire élire et qu'on est pas assez bête qu'un président ne tient en général pas beaucoup de ses promesses (et je parle pas que de la droite !), il a quand même tenté de rameuter des électeurs des tous les horizons en 2007, prônant des idées à la fois d'ouverture totale et allant en même temps jusqu'à énoncer des idées du FN. Se faire passer pour le représentant de "L'Ouverture Facile", celui de la réconciliation, quand on voit ce qu'il a fait avant et après son élection, niveau transparence, je trouve ça plutôt troublant...

Mais je ne veux en effet pas trop rentrer dans le débat, je pense que n'étant pas Français, certains éléments important à prendre en considération doivent m'échapper, prenez donc cette remarque comme un simple avis.

[M@GIC @NGUS]

Mais je ne veux en effet pas trop rentrer dans le débat, je pense que n'étant pas Français, certains éléments important à prendre en considération doivent m'échapper, prenez donc cette remarque comme un simple avis.

Justement... N'étant pas français, tu ne "subis" pas l'harcèlement médiatique assez influencé en France

[olaf]

Détrompe toi... les suisses ont droit tous les jours à une page minimum sur la vie de Sarko et Carlita...

[Hard-as-Rock]

Détrompe toi... les suisses ont droit tous les jours à une page minimum sur la vie de Sarko et Carlita...

Oui, on regarde la télé française tous les jours, car en Suisse on a que deux jours...Je peux vous dire que la campagne Sarko-Sego n'a pas été débattue qu'en France ! Il faut dire que la vie politique en Suisse est assez inexistante en raison du fédéralisme (on élit même pas notre président, c'est le Grand Conseil qui s'en occupe et il n'est élu qu'un an, avec des pouvoirs se résumant à la représentation du pays, les 7 Conseillers Fédéraux s'occupent des affaires !!!), donc on s'amuse où on peut !

[mattsg]

allez, pour blaser tout le monde et faire du problème, j'ai eu été droite " a fond" et je garde cette option, mais j'ai tout lâché, mais je garde cet esprit, car pour moi la politique ne représente plus rien

je ne demande pas de critiques, et ne critique rien, juste pour vous rappeler que le nouveau mot de la politique s'appelle business ...

[Ballbreaker73]

C'est malheureusement vrai ce que tu dis là.

[olaf]

Cela à toujours été comme ça, sauf qu'avec internet, on est maintenant au courant en temps réel de tous les scandales, de la couleurs du caleçon du premier ministre, et du nouveau compagnon de Segolène.

C'est de la real politique.


Sinon, les inconnus ont bien résumés le bordel: la droite et la gauche, ça fait la droiche.