CERN et le LHC

par **DocBurks** » 07 Sep 2008, 19:53

Lumpy a écrit::shock:

A vrai dire je n'étais pas au courant, et au vue des conséquences que cela pourrait avoir, ça fait froid dans le dos !!

Pas d’inquiétude pour mercredi.
Je me présente…Je suis directeur de recherche au CNRS. Mes spécialités sont la physique des particules et la cosmologie, plus précisément, comprendre le lien entre l’infiniment petit et l’infiniment grand.
Pour mercredi, pas de souci. Ce n’est qu’un test technique. Il n’y aura qu’un seul faisceau de particules (protons). Cela signifie qu’il n’y aura aucune collision frontale proton contre proton. Les seules collisions seront protons contre molécules de gaz résiduelles. De ce fait, l’énergie disponible (énergie dans le centre de masse…pas glop) est dérisoire, pour la simple raison que la majorité de l’énergie du proton est utilisée pour mettre en mouvement la molécule de gaz (conservation de la quantité de mouvement…re-pas glop)
Donc pas de souci pour mercredi. L’énergie disponible n’est pas suffisante pour créer des micro trous noirs. C’est juste un tour de chauffe…
Pour la suite…c’est pareil…Si on peut créer des micro trous noirs et si ils étaient dangereux, alors vous ne pourriez plus faire des gros câlins au claire de Lune depuis longtemps…

LHC = (L)ove, (H)ugs and (C)aresses…
Because the moon is there….

DocBurks

par **Denis** » 07 Sep 2008, 20:26

Ah si, vous pouvez vous faire du soucis sur une chose : je fais parti des fournisseurs de matériel pour ce nouveau jouet

par **titete** » 07 Sep 2008, 21:02

intelligence du coeur qui n'a rien à voir avec Dieu et qui est propre à l'homme autant que sa cruauté,

enfin tout ça se fonde sur un modèle social que l'homme a construit : tu parles de cruauté mais tu juges la cruauté par rapport à des valeurs actuelles et qui te sont propres, moi je soutiens que l'homme n'a pas toujours été cruel mais qu'il nous apparait comme tel à cause de nos règles morales, valeurs et société. Et puis ton appellation d'intelligence du cœur pour la spiritualité, je ne la comprends pas...je vois ne vois pas l'image

voilà ce qui n'a pas changé: sa propre nature

d'un autre côté ne définit-on pas la nature humaine comme ce qui ne change pas en lui ?

L'être humain reste responsable de ses actes et bien sûr qu'il y a eu des changements.

N'oublions pas que nous sommes responsables envers quelque chose ou quelqu'un. Pour nos société et pour leur cohésion effectivement l'homme est responsable envers la justice, les autres hommes, mais ça ne reste que responsabilité factice. La responsabilité de l'homme envers quelqu'un ou quelque chose n'est donc pas si immédiate que ce que tu le laisse entendre.

L'homme a malheureusement toujours détruit pour reconstuire

Soit, mais pourquoi malheureusement ? Quoi de mieux que de reconstruire en innovant sans être embêté par ce qui était avant. Et puis l'homme n'a jamais tout détruit et je serai de l'avis de highwaytohell555 en disant que l'homme garde en mémoire certaines traces du passé, mais je ne parlerais pas de devoir de mémoire mais plutôt de nécessité pour la race humaine.

En fait je trouve dommage de voir que les réflexions sur l'homme sont toujours faites en partant de préjugés, on se permet de juger des choses par rapport à des valeurs que nous avons institué et qui finalement guide notre vision, nos jugements : nous avons décidé ce qui serait cruel, bon, mal...et finalement ces notions n'ont, je pense, aucune signification en dehors du carcan de règles...

par **Totalgibson** » 07 Sep 2008, 21:47

Titete,tu parles de préjugés,mais n'est-ce pas dans la nature humaine d'avoir des préjugés?Tu vois on tourne en rond.

Pour l'intelligence du coeur je parle de la sensibilité qu'on peur avoir envers l'autre (ou pas)quand le moment est venu de faire un choix qui peut soit être bénéfique ou désastreux,suivant ta responsabilité qu'elle soit publique ,politique ou personnelle.

Qu'est-ce que tu proposes comme solution à la place du carcan de règles?

Enfin,je disais malheureusement comme une constatation,pas comme quelque chose d'inutile,le changement et l'évolution sont inévitables et nécessaires.

par **MasterBob** » 07 Sep 2008, 23:11

N'avez-vous pas la sensation de vous être un brin écartés du sujet? Je suis conscient qu'un tel sujet prête à philosopher, mais tout de même...

C'est amusant que l'on parle de ça au moment même où je réfléchissais sur le sujet de la destruction artificielle de la Terre. J'évoquais ce jeu vidéo, "Spore", dans le topic approprié. Le but y est le suivant: créer une cellule et la faire évoluer des millions d'années jusqu'à ce qu'elle arrive au stade où son espèce animale partira de sa planète pour conquérir la galaxie, l'explorer, l'étudier, la coloniser ou la détruire. Des centaines de systèmes solaires et des milliers de planètes habitées ou non. Bref, l'immersion et la liberté sont totales.

Je regardais donc une vidéo de démonstration par le développeur du jeu, lorsque celui-ci arriva vers un système solaire inconnu où il aperçu de la vie. Arrivé vers la planète, l'instant est émouvant lorsque l'OVNI approche de la ville alien. Alors qu'il tente une prise de contact en musique à la Rencontre du 3ème type , les habitants ripostèrent par les armes. L'OVNI perdant la bataille, le joueur s'éloigna jusqu'à se retrouver en orbite autour de la planète et envoya un rayon LASER surpuissant qui détruit l'astre en poussière. (Vous pouvez regarder la vidéo en tapant "35 min spore" sur Youtube)

En tant que joueur et spectateur, l'instant est absolument jouissif et impressionnant. Will Wright (qui a aussi créé les Sims et Sim City) s'excuse presque: "voilà comment foutre en l'air une réputation de développeur pacifiste..."

Mais justement, n'est-ce pas au contraire une superbe leçon que nous envoie Spore? Passer un temps fou à faire évoluer une espèce, alors qu'elle risque de disparaître en une seconde. Nous sommes dans un univers où construire est bien plus long et éprouvant que détruire.

Cela a beau être un jeu vidéo, il m'a donné matière à réfléchir, et de voir notre existence d'une manière totalement différente: du point de vue de l'évolution humaine et des millions d'années de travail accompli par des centaines de milliards d'individus avant nous (et avant l'homo sapiens sapiens). Je trouve que finalement, on parle de la possible extinction de la race humaine de façon très légère, c'est à dire du point de vue de notre société moderne, qui voit l'homme comme un individu se dirigeant inexorablement vers le mal, la guerre, la destruction. Mais au-delà de toutes ces questions éthiques - éthique qui n'est peut-être que notre invention unique dans l'univers et qui n'existe pas ailleurs -, la chose la plus importante au regard des millions d'années de parcours de notre évolution n'est-elle pas tout simplement notre propre survie, et cela par respect envers tous ceux qui n'ont que désiré le faire avant nous (survivre)? Notre plus bel héritage, avant la Terre elle-même que nous quitterons -je l'espère- un jour, n'est-il pas tout simplement l'espèce humaine?

La complexité des expériences à venir m'empêche de juger objectivement du risque. Mais s'il est supérieur, même infimement, à 0%, je suis sceptique quant à l'intérêt de le courir. Pas par peur de mourir, mais par celle de tout foutre en l'air en quelques secondes pour, finalement, des "futilités"...

Mais je suis sûr que tout va bien se passer! S'ils disent que c'est impossible, ça doit l'être. Et je veux bien croire que ce ne sont que 3 abrutis qui n'essayent que de faire leur intéressant.

Si néanmoins on tombe dans un trou noir, j'irai péter la gueule des scientifiques reponsables en enfer et les creverai une seconde fois.

par **Thomas Wilkens** » 08 Sep 2008, 09:52

C'est celui qui dit... qui est !

par **Nicko'** » 09 Sep 2008, 21:00

Je viens de découvrir ça en surfant sur la toile. Assez mitigé...

La fin du monde pour demain?

par **Highwaytohell555** » 09 Sep 2008, 21:10

Nicko' a écrit:Je viens de découvrir ça en surfant sur la toile. Assez mitigé...

La fin du monde pour demain?

Aucune raison de s'en faire, car il n'y a pratiquement aucune chance qu'un trou noir se forme dans le LHC.

S'il devait se former (mais avant cela, je jouerais 100 semaines de suite à Euromillions et gagnerait à chaque fois) , il aurait une masse presque nulle, ne serait pas détectable sur le coup (mais seulement après), n'aurait pas accès à de la matière pour se développer...

Tous les jours, la Haute Atmosphère terrestre est le lieu de collisions de matière beaucoup plus puissante que celle pratiquée dans le LHC à la frontière suisse. Pas un seul trou noir de créé.

Une bande de scientifique, sur la totalité de scientifiques de la planète, disent qu'un trou noir peut se former. Le CERN analyse depuis quelques temps cette hypothèse et en tire la conclusion que oui, des trous noirs peuvent se former, mais avec un très très très très faible taux de chance pour que cela arrive, et qu'ils n'auraient aucune chance de se développer...

Sérieusement, peut-il encore rester un doute? :roll:

dormez tranquille, pensez à autre chose parce que demain sera une journée absolument comme les autres pour vous tous. :wink:

par **Redsiana** » 09 Sep 2008, 21:15

Et puis c'est pas comme si un directeur de recherche du CNRS venait d'écrire un post pour dire que il n'y avait pas de risque :!:

(un peu fumeuse, la fin de post, je dois admettre :lol:

)
Bye
Red

par **Nicko'** » 09 Sep 2008, 21:42

Je viens de trouver ça sur le net en farfouillant un peu. Les différents phénomènes découlants de la rencontre de rayons cosmiques. Vraiment très interessant et prennant...

http://environmental-impact.web.cern.ch/environmental-impact/Objects/LHCSafety/LSAGSummaryReport2008-fr.pdf

L'espace et ses mystères, qu'on soit matheux ou litteraire, c'est toujours fascinant.

par **Blue** » 10 Sep 2008, 11:47

Ballbreaker73 a écrit:
Blue a écrit:L’objectif, casser fort pour voir diviser encore et encore plus petit, et si possible mettre en evidence le boson de Higgs.

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi de tels moyens sont mis en oeuvre pour prouver "ça", et plus encore, ce que cela va concretement apporter en dehors du "maintenant on sait". Tu peux éclairer ma lanterne Blue ?

Bonjour Ballbreaker,
pardon pour mon 'retard'.

Ta question est legitime, et recurente des que l'on parle de gros projets de physique fondamentale, souvent couteux, et donc souvent mis en balance par rapport a d'autres necessités et urgences (evidentes, suffit de jeter un oeil un peu partout tous les jours, et loin de chez soit). Et la reponse n'est pas toujours triviale.
En Science, quand on se heurte à des paradoxes, un grain de sable dans les rouages de nos modeles, on n' aime pas. Mais en general c'est la resolution de ces paradoxes qui ouvre des portes. Quand le paradoxe se leve, c'est souvent toute une nouvelle physique qui s'ouvre, et avec toutes les retombées eventuelles derriere. Les grandes avancées en physique du debut du siecle dernier par exemple (et meme avant) avaient pour origine des paradoxes...(des trucs apparemment 'annodins' auxquels les modeles se heurtaient. Il y a donc oui l'avancée des connaissances, dans un premier temps. Ensuite les retombées en terme d'applications, ne sont pas toujours simples a entrevoir sur des echelles d'une vie humaine, mais elles existent.
Il faut se dire aussi ensuite que de tels projets (comme un projet satellitaire, ou n'importe quel grand instrument) ne naissent pas en 1an, 2ans, 5 ans, mais c'est souvent 20ans ou plus. Ce sont souvent des chalenges technologiques, avec des sytemes pyramidaux, une multitude de petits problemes a resoudre, petit a petit, sur plusieurs années, pour atteindre ensuite le sommet de la pyramide, tout cela drainant une synergie , beaucoup d'ingenieurie, d'activités, et ce sur des années.
Donc, enormement de nouvelles competences acquises. On neglige souvent cette notion de nouvelle Comptences globales dans la facon dont on percoit de tels projets, et simplement car cela demande en general des exigences (en terme de qualite) de plus en plus importantes, pointues: ceci en optique (qualités des optiques), cryogenie (science du froid), science du vide, mecanique generale, electronique, etc.
C'est une pyramide.

J'ai vu mentionné par la suite sur ce fil le nom d'Einstein.
Souvent je me dis , c'est le genre de mec qui manque aujourd'hui... Mais ensuite je me dis, l'ecouterait-on?
Ce mec avait une capacite à avoir du recul sur les choses, une certaine sagesse, un regard sur la Nature et l'Humanité. Un observateur.
Un homme devenu une icone (comme Marylin, la jupe en moins) aujourd'hui, une effigie que l'on brandit pour representer la science, mais je conseille d'aller un peu au dela de cela: il existe un livre, "Pensées Intimes", regroupant differentes declarations ou ecrits du 'pépère, classées par theme. C'est un livre que je feuillete assez regulièrement, juste pour savoir "et lui, il en pensait quoi de ca? quelle etait sa vision sur ce genre de sujet". Des phrases toutes simples mais si justes (il avait cette capacite a utiliser le mot juste, sans "poesie" ni autres "envolées lyriques") des ecrits ou reflexions, sur la Vie, l'Homme, la Nature, la politique, la religion, et la Science. Des choses qui me font tant de bien à leur lecture, car une vision du monde que je partage (et tant de choses, valeurs, qu'il m'est si difficile a mettre en pratique dans la vie de tous les jours). Pas de soucis, c'est destiné a tous, et un livre que je recommande à tous, et qu'il m'arrive d'offrir aux personnes que j'apprecie: car c'est un bon outil, utile,... à vie.

Pour en revenir au LHC:
Hier soir est passée sur France Inter une emission radio, « le telephone sonne », que j’ai trouvée, sympa et instructive (comprehensible), avec entre autre Etienne Klein (mon 'chef' ;o)). Un jour j'ai eut cette petite chance de recevoir un prix au college de france pour mes travaux de l'epoque: c'est lui qui me l'avait remis (à bibi et a d'autres ;o)) et en presence de carlo Rubia. Je me souviens que le discourt concernait notre responsabilite, à tous, de "combattre" l’obscurantisme, et face a ce paradoxe actuel: plus la science progresse, plus l'attrait de l'homme pour la "magie" , astrologie, para ci ou para -ca, semble augmenter. Aussi, j'apprecie toujours les efforts de vularisation scientifique. Cette emission radio en est un bon exemple : je ne mets pas le lien mais aisément trouvable avec les mots clés « France inter » « le telephone sonne » LHC, 19H20